Рецензия на книгу Максима Лебского «Рабочий класс СССР: жизнь в условиях промышленного патернализма».

Существует немало литературы на тему причин распада «первого в мире социалистического государства», целые библиотечные полки как на русском, так и на других языках. Чем же выделяется книга М.Лебского среди остальных? Во-первых, книга написана марксистом, то есть анализ проведен с помощью марксистской методологии. Во-вторых, исследование автора раскрывает объективные причины краха СССР. Сегодня в обыденном сознании доминирует субъективно-идеалистические представления об исторической неудаче построения социалистического общества. Например, условный «злодей» рыночник, тайный антикоммунист Косыгин (подставить нужную фамилию по вкусу) специально продвигал элементы рынка в плановую экономику с целью уничтожить страну рабочих и крестьян. Книга автора свободна от такого мусора. В-третьих, он задает перспективные направления для дальнейшего изучения белых пятен в экономической истории плановой экономики, социальной истории рабочего класса Советского Союза и других стран, входивших когда-то в социалистический блок.

Максим Лебский поставил для себя задачу ответить на вопросы «почему рабочие так пассивно наблюдали за развалом страны?» «по каким причинам не боролись против реставрации капитализма?». На мой взгляд, у него получилось дать ответы на «проклятые вопросы».

Противоречие между производственными отношениями советского общества и его производительными силами

Советская экономика никогда не была абсолютно устойчивой. Она страдала от нескольких проблем сразу: текучесть и дефицит рабочей силы, падения темпов роста национального продукта, производительности труда и фондоотдачи. Рабочие не хотели повышения плановых показателей, заводская администрация скрывала свои запасы сырья. Была подковерная борьба между плановиками и производителями.

Руководство партии видело решение этих проблем в материальном стимулировании рабочей силы. Иными словами, они рассчитывали на то, что дополнительная финансовая премия увеличит производительность труда в разы. Реформы были направлены на экономическое усиление автономии предприятий. Часть прибыли администрация заводов теперь могла откладывать в фонд предприятия.

Несмотря на премию, производительность труда не сильно повысилась. Автор данной рецензии помнит рассказ матери о ее работе в мясокомбинате города Фрунзе, столице Кыргызской ССР. Моя мать училась на ветеринара. Она работала там как стажерка, проходила практику. На комбинате у матери случился конфликт с другими работницами, которые возмущались тем, что студентке платили 500 советских рублей в месяц, а остальным у кого трудовой стаж выше всего лишь 120 сов.рублей. В чем причина такой разницы в оплате труда? Практикантка по своему незнанию превысила минимальные плановые показатели комбината, производительность ее труда была высокой. И мало того что ей заплатили больше — коллектив мясокомбината отныне должен работать так, чтобы добиваться более высоких плановых показателей чем было раньше. Этот пример из личной истории семьи рассказал читателям, чтобы показать, что тенденция намеренного снижения плановых показателей происходила не только в РСФСР и имеет под собой вполне понятную с бытовой точки зрения основу.

М.Лебский упоминает в книге как Брежнев говорил о проблеме дефицита рабочей силы. Появились исследования от западных историков, которые утверждают, что советское руководство пыталось избыточную рабочую силу стран советской Средней Азии убедить приехать работать в РСФСР. Однако их планы провалились, рабочие из республик СА не очень активно отправлялись в трудовую миграцию. Проблема дефицита рабочей силы решилась уже при капитализме, когда от безработицы среднеазиатское население сорвалось с насиженных мест, уехав в РФ, Турцию, Южную Корею и другие страны, нуждающиеся в мигрантской рабочей силе. Здесь возникает любопытная связь между РСФСР и республиками «советского востока». Однозначно нужно изучить эти хозяйственно-экономические переплетения внутри разных регионов Союза более детально в будущем.

Рабочие, заводская администрация, отраслевые министерства, различные ведомства на протяжении периода с 60-х до 80-х настаивали на сокращении плановых показателей. Госплан деградировал до посредника между ведомствами/министерствами. Плановики проиграли производителям.

Трудящиеся СССР как «класс в себе»

Законы СССР гласили: «Трудовой коллектив основная ячейка социалистического общества!». Горькая ирония заключается в том, что эти слова недалеки от истины. Почему у рабочего класса СССР отсутствовало классовое сознание? Ответ кроется в так называемом «заводском патриотизме». С самого начала и до самого конца советской власти воспроизводством рабочей силы занималось фабрично-заводская администрация. Она на ресурсы из фондов предприятий строили объекты «соцкультбыта» (жилье для рабочих, дом культуры, дошкольные учреждения, поликлиника, кинотеатр, школа и так далее). Весь социальный мир рабочих буквально был связан с их «вторым домом» (заводом). К кому больше будет лоялен рабочий/работница? К партии, к многочисленным товарищам из рабочего класса или к управляющим фабрикой, которая предоставляет ему/ей квартиру и другие блага? Бытие определяет сознание.

Коллективизм советского рабочего класса относился исключительно к трудовому коллективу предприятия, где они работали сами. Что касается тех, кто работает на остальных фабриках, они видели в них конкурентов. Иначе говоря, коллективизм мутировал в своеобразную версию советского корпоративизма.

М.Лебский отлично сказал об этом в книге:

Регионально-производственная идентичность («Мы — трудящиеся данного завода») явно превалировала над общеклассовой («Мы — советский рабочий класс»).

Рабочие были расколоты. Например, по статическим данным который приводит автор в книге, рабочие тяжелой промышленности получали больше всех зарплаты по всему СССР. Иными словами, работники тяжелой промышленности являлись советской версией рабочей аристократии. Появляется вопрос, есть ли исследования по теме рабочей аристократии в Советском Союзе? Чем она отличается от рабочей аристократии в капиталистических странах? Если таких книг по теме нет, то следует закрыть пустующую нишу.

Главный вывод из всего этого, вместо классового сознания доминировал групповой корпоративизм.

М.Лебский хорошо осветил происхождение советского корпоративизма:

Отсутствие в СССР класса-угнетателя совершенно меняет диспозицию социальных сил. Рабочий может не любить начальство, но он уже не способен видеть своего врага через призму классовой борьбы рабочих против буржуазии. Он начинает рассматривать свою борьбу с точки зрения общего противостояния граждан и государства, что размывает внутриклассовую солидарность, формируя общественный консенсус: «Все мы, независимо от социальной принадлежности, выступаем против власти номенклатуры». Бюрократизация советского общества закономерно привела к тому, что в сознании большинства советских рабочих классовая идентичность отошла на второй план, уступив место иным идентичностям: региональной, религиозной, национальной, политической и т. д.

Видимо из шинели позднесоветского корпоративизма вышел знакомый нам феномен постсоветского аполитичного активизма: “За все хорошее против всего плохого. Во власти до сих пор сидят выходцы из номенклатуры! Давайте без правых и левых! Наша идеология — это патриотизм”.

Пролетарское государство и классовая борьба при социализме

Даже далекие от марксизма люди слышали о концепции «исторической миссии пролетариата». Именно рабочий класс больше всех способен на то, чтобы стать «могильщиком капитализма». По каким причинам в СССР рабочие отказались от этой миссии? Выше мною уже был сказан ответ на данный вопрос. Все-таки он будет неполным если не дополнить его двумя важными переменными: 1) рабочее государство, 2) классовая борьба при социализме.

Одна из важных функций любого государства (включая рабочее государство) это сохранения равновесия между разными фракциями внутри рабочего класса. Говоря более откровенно, задача государства состоит в контроле, в сдерживании межклассовой и внутриклассовой борьбы. Из этого вытекает следующий вывод — интересы рабочих неизбежно вступают в противоречие с рабочим государством. Другой важный момент, который нужно зафиксировать – часть рабочих конфликтует не только с государством, но и с другими группами рабочего класса (внутриклассовая борьба). Рабочие превращаются в носителей частного интереса как в капитализме. Их «коллективизм» носит характер вывернутого наизнанку корпоративизма, своего рода коллективный эгоизм. Советский пролетариат в союзе с бюрократией (номенклатурой) стал видеть свою выгоду в восстановлении капитализма. По злой иронии пролетариат, наоборот, выполнил роль могильщика социализма.

Политэкономия советского строя

На заре советского проекта большевики спорили об актуальности такой науки как политэкономия в стране победившего социализма. Были 2 позиции. Одни считали, что политэкономия не нужна больше в социалистической стране. Члены партии с иной точкой зрения отстаивали необходимость развития политэкономии социализма. Как известно, победили сторонники политэкономии социализма.

СССР застрял в переходных производственных отношениях. Прокапиталистические тенденции вытеснили социалистические. Нет никакого заговора скрытых “предателей”. Смерть социалистических стран имела объективный, закономерный характер. Наша задача сегодня как коммунистов внимательно изучить “политэкономию советского строя”. Эти знания помогут не повторить ошибок предшественников.

Резюмируем рецензию цитатой автора из книги:

История советского рабочего класса неразрывно связана с процессами, происходившими в системе плановой экономики. Изучать две эти темы изолированно друг от друга бессмысленно.

13.04.2022

↑